 |
| http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/43/article/218 |
是最近除了分屍案、媽媽嘴案、Dr. Chicken Pie事件之外最大的新聞，
一直到今天新聞報導出來「教育部擬修法」為止，可以算是告一段落。
隨著時間過去，我看這件事情有幾個思考的角度：
我個人關注這件事情是從這蘋果日報這篇新聞開始，
最初的想法是關注在「台灣能不能得留住人才？」這件事情上打轉：
我們現行的行政以及教育制度是否能留住「非學歷勝利者」的人才？
像是吳寶春、阿基師......在各行各業走出一片天，
但是沒有任何學術背景的人們，是否有機會能在國內的教育體系進修？
在教育機構與教育需求之間，似乎存在著沒有效率的交換行為，
而這當中有一部分是來自於「學歷不符合」的現行法規限制，
例如最關鍵的、讓吳寶春無法申請的原因在於，
雖然擁有甲級證照一樣能報考，但是有些種類的證照如烘焙，
最高也只能到乙級，很明顯的這項規定，
會阻礙了不少傑出人士繼續進修的機會。
再說，管理這一門學問，很大一部分程度，
仰賴同學間實務經驗的的切磋琢磨，理論知識架構則是輔助性的歸納整理，
尤其是在職專班，上述的教學互動更顯得重要。
照這樣看來，吳寶春確實沒有理由被政大拒於門外。
不過隨著馬英九總統「務必把吳寶春留下來」的命令一下、
行政院以及教育部旋即「擬修訂法案」的後續行動出現，
（見蘋果日報：「留住吳寶春」 馬總統下令）
當我再次回頭思考這些問題時，事情又可以分成幾個部分。
首先我第一個反應是：總統有權力繞過民意機關進行修法嗎？
後來這個疑惑瞬間被子祁學弟給解決了，
只能說我公民與道德沒有學好，因為大學入學標準是由教育部擬定，
屬於「行政法」，實際上應該可以由行政院長（以及背後的總統）修訂。
（延伸：入學大學同等學力認定標準）
但在此同時另一個問題也浮現了？為什麼現在才發現、才修呢？
這樣我們錯過多少個吳寶春？儘管這些問題還是會回到「教育僵化」的討論上。
在此先打住。
假設我們今天從「教育接受者」的角度，
切換到提供教育的「學校機構」呢？那事情或許有更多的討論空間：
首先，正如同李家同老師在ETTODAY的報導中所說，
「吳寶春能做出享譽國際的冠軍麵包，已經擁有別人都學不來的「一技之長」，
不懂為何非得要申請EMBA不可......」
如果對於EMBA的定位放在「碩士級的學術機構」、「學管理技術的地方」
而忽略掉系友間那些社交關係網絡的價值，那確實沒有什麼必要。
再說，如果真的要學習一些管理知識，還是有許許多多資源可以方便利用，
為什麼要選擇一學分要一萬元左右的EMBA就讀呢？
其次，就算吳寶春很想念、多學點經營管理的技巧，
但我們曾經考慮過他適合嗎？他如果真的錄取了，後續的結果如何？
我的想法正如同Jack老師在臉書上所說的下面這段話：
“......吳寶春的專業能力無庸
但這是否真的代表他可以直接跳過高中大學
而直接進政大或新大的EMBA，以英文教科書學習經濟統計
或許可以，但對他而言，會是很重的負擔。
念書或功課請秘書做做就
因此他縱使符合資格，
所以不要覺得政大不接
假如過分放大了吳寶春身份、台灣教育體制的僵化或缺陷，
我們很難會去注意到這件事情，事實上只是眾多個案的其中一件，
並不是所謂的「通則」，也不能說因為他是名人，
就一定「得通過」EMBA委員會的審核，這樣的想法只是會呈現，
嗯，並不是吳寶春迷信學歷至上的道理（他自己的故事就告訴大家了），
真正被困在學歷迷宮的，是新聞媒體，是我們這些嚷嚷著學歷歧視的民眾，
如果真的不把學歷當一回事，這件事情也沒有炒作的價值。
最後，整件事情被媒體報導成這樣之後，不但沒有幫到吳寶春，
反而給他背了許多社會壓力，「吳寶春條款」都已經祭出來了，
是不是要逼著他留在台灣念呢？
另外，總統及行政單位這樣「推一把」、「反映媒體意見」，真的合理嗎？
我相當不以為然。
＊延伸閱讀：
【火線話題】何榮幸：馬總統，請給吳寶春多一些空間！
＊2013/4/2的補充：後續的事實挖掘。
